Opinión disidente de Breyer, Sotomayor y Kagan expone las consecuencias de la anulación de Roe vs. Wade

Los jueces liberales del Tribunal Supremo de Estados Unidos, la puertorriqueña Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Stephen Breyer, advirtieron ayer que la consecuencia de la decisión tomada por la mayoría conservadora de ese foro judicial, de revocar el caso de Roe vs. Wade, es permitir la prohibición total del aborto en ese país y sus jurisdicciones.

Cinco de los seis jueces conservadores firmaron el viernes la opinión de la mayoría a favor de revocar el estatuto federal de 1973 y Planned Parenthood versus Casey (1992), que han definido los derechos reproductivos de la mujer, reconociendo el derecho al aborto hasta cerca de la semana 24 o cuando el feto tiene viabilidad fuera del útero.

Al anular Roe vs. Wade, que estableció la jurisprudencia federal, el Supremo federaldeterminó que no hay un derecho constitucional al aborto y dejó en manos de los funcionarios electos de los gobiernos estatales decidir ese asunto.

En la opinión disidente escrita por Breyer y firmada por Kagan y Sotomayor, los jueces disidentes detallan las consecuencias de la anulación del estatuto federal de 1973.

“Sea cual sea el alcance exacto de las leyes venideras, un resultado de la decisión de hoy es seguro: la reducción de los derechos de las mujeres, y de su estatus como ciudadanas libres e iguales”, escribió Breyer en la disidencia de 66 páginas.

A continuación, algunos fragmentos de la opinión disidente conjunta, traducidos al español:

“Roe y Casey comprendían bien la dificultad y la división del tema del aborto. El Tribunal sabía que los estadounidenses tienen puntos de vista muy diferentes sobre la ‘moralidad’ de ‘interrumpir un embarazo, incluso en su fase más temprana’. Y el Tribunal reconoció que ‘el Estado tiene intereses legítimos desde el inicio del embarazo en la protección’ de la ‘vida del feto que puede convertirse en un niño’. Así que el Tribunal estableció un equilibrio, como suele hacer cuando compiten valores y objetivos. Sostuvo que el Estado podía prohibir los abortos después de la viabilidad del feto, siempre que la prohibición contuviera excepciones para salvaguardar la vida o la salud de la mujer. Sostuvo que incluso antes de la viabilidad, el Estado podía regular el procedimiento de aborto de múltiples y significativas maneras. Pero hasta que se cruzara la línea de la viabilidad, el Tribunal sostuvo que un Estado no podía imponer un “obstáculo sustancial” al “derecho de una mujer a elegir el procedimiento” como ella (no el gobierno) considerara adecuado, a la luz de todas las circunstancias y complejidades de su propia vida”.

“Hoy, el Tribunal descarta ese equilibrio. Dice que desde el mismo momento de la fecundación, la mujer no tiene ningún derecho. El Estado puede obligarla a llevar a término un embarazo, incluso con el mayor costo personal y familiar. Una restricción al aborto, sostiene la mayoría, es permisible siempre que sea racional, el nivel más bajo de escrutinio conocido por la ley. Y dado que, como el Tribunal ha declarado a menudo, la protección de la vida del feto es racional, los Estados se sentirán libres de promulgar todo tipo de restricciones”.

“(En anticipación a la revocación) Algunos Estados han promulgado leyes que se extienden a todas las formas de procedimiento de aborto, incluida la toma de medicamentos en el propio hogar. Han aprobado leyes sin ninguna excepción para cuando la mujer es víctima de una violación o un incesto. En virtud de esas leyes, una mujer tendrá que dar a luz al hijo de su violador o a una niña al de su padre, sin importar que hacerlo destruya su vida”.

“La aplicación de todas estas restricciones draconianas también se dejará en gran medida en manos de los Estados. Un Estado puede, por supuesto, imponer sanciones penales a los proveedores de servicios de aborto, incluyendo largas penas de prisión. Pero algunos Estados no se detendrán ahí. Quizás, tras la decisión de hoy, una ley estatal criminalice también la conducta de la mujer, encarcelándola o multándola por atreverse a buscar u obtener un aborto. Y, como ha demostrado recientemente Texas, un Estado puede poner al vecino contra el vecino, alistando a sus conciudadanos en el esfuerzo por erradicar a cualquiera que intente abortar, o que ayude a otro a hacerlo.”

“Sobre todo, las mujeres sin recursos económicos se verán afectadas por la decisión de hoy. En cualquier caso, las restricciones interestatales también se producirán pronto. Después de esta decisión, algunos Estados pueden bloquear a las mujeres para que viajen fuera del Estado para obtener abortos, o incluso para que reciban medicamentos para abortar desde fuera del Estado. Algunos pueden penalizar los esfuerzos, incluido el suministro de información o financiación, para ayudar a las mujeres a acceder a los servicios de aborto de otros Estados. Lo más amenazante de todo es que ningún lenguaje en la decisión de hoy impide que el Gobierno Federal prohíba los abortos en todo el país, una vez más desde el momento de la concepción y sin excepciones por violación o incesto”.

“Y nadie debe confiar en que esta mayoría haya terminado su trabajo. El derecho que Roe y Casey reconocen no está aislado. Por el contrario, el Tribunal lo ha vinculado durante décadas a otras libertades establecidas relacionadas con la integridad personal, las relaciones familiares y la procreación. Lo más evidente es que el derecho a interrumpir un embarazo surgió directamente del derecho a adquirir y utilizar anticonceptivos. A su vez, esos derechos condujeron, más recientemente, a los derechos de intimidad y matrimonio entre personas del mismo sexo”.

“¿Qué pasa entonces con el derecho a la anticoncepción o al matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Sería ‘escrupulosamente neutral’ que el Tribunal también eliminara esos derechos? El punto de todos estos ejemplos es que cuando se trata de derechos, el Tribunal no actúa ‘neutralmente’ cuando deja todo en manos de los estados”.

Lee aquí el documento del Tribunal: